Tras los acontecimientos recientes frente a la cancelación del proyecto de la termoeléctrica de Suez Energy, a 20 km. de Punta de Choros, quisiera hacer una reflexión sobre los hechos que ocurrieron y sobre el actuar de las autoridades frente al tema.
En primer lugar, creo que es importante destacar que este no es un tema menor. No por el caso en concreto, sino por el tema al cual atañe; la matriz energética de nuestro país y su relación intrínseca con el medioambiente. Por demasiado tiempo, el tema ambiental ha sido secundario, sino terciario, dentro de la lista de prioridades de nuestro país. De hecho, ha sido un tema secundario en la gran mayoría del mundo por muchos años, sino hasta las llamadas de atención recientes en torno al tema del calentamiento global y de la necesidad de energías renovables y limpias para la mantención de nuestro planeta. Pero, apegándonos al caso de Chile, las energías renovables han sido un tema postergado por todos los gobiernos pasados, o al menos, no se ha enfrentado de manera efectiva y publicitada. Sin embargo, el caso de la termoeléctrica de Barrancones atrajo suficiente atención mediática y ciudadana para plantear el tema a nivel nacional (a pesar, digámoslo, de que los medios televisivos se demoraron su par de días en mostrar la noticia). Más allá de analizar si la cobertura fue efectiva o no, me quiero detener en el hecho de que se convirtió en tema importante para la ciudadanía.
Para algunos, es más importante tener poco respaldo, pero de personas comprometidas que tener mucho respaldo superficial y sin mayor compromiso. Normalmente, pienso así. Pero, en este caso, creo que debo pensar algo distinto, ya que me parece que el tema medioambiental es más importante que la sinceridad ideológica detrás de sus seguidores. En este caso, odio admitirlo, me importa más la cantidad por sobre la calidad. ¿Por qué? Principalmente por lo dicho anteriormente; el tema medioambiental tiene tan poca cabida en la agenda política, que se necesita contar con una inmensa masa de personas para llamar la atención de los políticos (recuerde, personas=votos) y así, plantear el tema a un nivel institucional. Por lo tanto, que se agolpen las masas a manifestarse, que se publiquen 8.000 veces los mismos videos en Facebook o en Twitter, no importa que lo hagan por moda, lo importante es que el tema se hable. Podemos dejar el pensamiento crítico y el planteamiento de ideas en este tema para los realmente interesados e involucrados. Además, esto último nos conviene bastante, ya que se requiere de bastantes conocimientos científicos y legislativos para poder hacer un real aporte al debate, así que es mejor tener una minoría experta que genere las ideas y una mayoría informada que los siga (aunque en la mayoría de los casos esto iría completamente contra mis instintos, pero bueno, hay que ser flexible).
En segundo lugar, tenemos la reacción de nuestro presidente. Nuevamente, tenemos el dilema de si hace este anuncio de "pedir que corran el proyecto" porque realmente es un tema importante para él o porque simplemente le trae grandes beneficios políticos el alinearse con los, tan torpemente tildados por una funcionarilla, "hippies de mierda". Y nuevamente, diré que no me interesa mayormente. Mientras el tema medioambiental tome pantalla y tome agenda política, vamos por buen camino. Recordemos también, que los gustos políticos son volátiles en la ciudadanía, pueden variar con un simple acto, así que no me preocupa demasiado. Sin embargo, las decisiones ambientales perduran, ya que afectan un bien que nos afecta a todos, por lo que toma preferencia por sobre cualquier resquemor que podría tener frente a los beneficios políticos que le pueden traer al Sr. Piñera sus dichos.
Finalmente, creo que es importante que nos refiramos al tema en sí, es decir, de la matriz energética de Chile y cómo debiésemos optar por energías renovables, limpias y perdurables en el tiempo. Me parece que este es un tema que no debiese generar mayores dudas; necesitamos energías renovables sí o sí. Creo que no debiera importar mayormente el costo, es más, creo que el problema acá no es tema de costos, sino que hay intereses empresariales que impiden hacer un cambio de dirección en el tema energético. Puede ser caro implementar una energía alternativa, pero a la larga nos saldrá más económico y más efectivo, no solo porque la energía en sí pueda ser más barata, sino porque nos ahorraremos todo el gasto que podría generar el tener que recuperar el ambiente contaminado. Esperemos que este evento sea un catalizador para discutir más el tema energético y medioambiental y que puedan surgir nuevas políticas públicas en pos de esto.
Ante esto, me planteo la pregunta del título: ¿fue todo esto un simple fenómeno mediático o está nuestra ciudadanía cambiando realmente su paradigma, poniendo el tema ambiental en un lugar más importante que antes? Porque es innegable, la participación ciudadana tuvo un rol vital en que la termoeléctrica de Barrancones no fuera realizada. Me gustaría pensar que no todo el apoyo recibido fue moda y que, efectivamente, la ciudadanía está cambiando su paradigma de prioridades. Sería una muy buena noticia para nuestra sociedad, para nuestro país y para nuestro planeta.
Pronto, si todo resulta bien, asistiré a un seminario sobre la reforma institucional del derecho medioambiental en nuestro país. Si logro ir, postearé mis comentarios sobre ella y lo que aprenda ahí, que se pueda relacionar a este tema. Sería bueno también poder ver cómo se reforma institucionalmente nuestra administración para enfrentar estos temas para el futuro. Pero hasta entonces, quedo atento a lo que pueda suceder con el tema de las termoeléctricas. Porque no nos olvidemos: Barrancones era 1 de VARIOS proyectos de termoeléctricas en el país... Así que el problema no se acaba aún.
